黄金周对经济拉动作用被夸大

又是一年国庆。大半年繁忙工作后迎来的七天假期，让不少国人满心期待。然而，伴随着黄金周的到来，一些长假衍生的话题再度进入公众视野。旅游行业乱象致消费者权益难保障；长假出游陷入“人山人海”；“黄金周”对经济拉动价值究竟几何；挪双休拼长假是福利还是负担？此外，那些漂在大城市，因种种原因不能“常回家看看”的人，他们的假期如何度过，他们的选择背后又折射出怎样的无奈与隐忧？

近年来，关于十一黄金周的存废问题再度引发拷问，延续了10多年的黄金周制度，无疑走到了一个十字路口。

长假期间，中新网新闻中心推出一组国庆策划组稿，从“节庆篇”、“旅游篇”、“出行篇”、“乡愁篇”、“经济篇”、“拼假篇”等多角度切入，展现国人“假期百态”。在这个举国欢庆的日子，我们在休养身心之余，不应停下追问的脚步。因为在这些沸腾的表象背后，仍有那略带凉意的现实留待求索。

国庆系列策划之“经济篇”——

存废问题再度引发拷问 黄金周到底有多“黄金”

中新网北京10月4日电(王硕) 十一黄金周从1999年开始实行，已经伴随我们度过近15个年头，假日旅游热潮一度席卷全国，长假制度也被视为是拉动内需、促进消费的一大举措。然而随着时间推移，关于十一黄金周的存废问题再度引发拷问，当初设立黄金周的经济目的是否实现？黄金周到底有多“黄金”？

清华大学政治经济学研究中心主任、假日制度改革课题组负责人蔡继明在接受中新网记者采访时指出，黄金周对旅游经济的增长并没有实质性的正面效应，对经济的发展并没有明显作用。

增长率不变：黄金周对国民经济的拉动作用被夸大

2010年国庆假期，全国纳入监测的119个直报景区共接待游客2236.43万人次，同比增长15.91%；旅游收入112709.73万元，同比增长26.71%。2011年国庆假期，全国纳入监测的119个直报景区点共接待游客2433.38万人次，同比增长8.84%；旅游收入124649.81万元，同比增长10.57%。2012年“十一黄金周”恰逢国庆、中秋两节叠加，假期长达8天，被称为“史上最长黄金周”，全国纳入监测的119个直报景区点共接待游客3424.56万人次，同比增长20.96%；旅游收入17.65亿元，同比增长24.96%。

黄金周期间接待游客数量的上升与旅游收入的上升给黄金周披上了金色的外衣，我们对黄金周的期待也有增无减，黄金周被看做带动内需消费的“重头戏”。然而，黄金周对国民经济的拉动作用是否真如人们所想象的那么大呢？

蔡继明在接受中新网采访时表示，逐年上升的数据代表了国民经济的增长，收入水平的增加。然而增长的数据只强调了每年黄金周的出行人次和旅游收入与上一年相比增加多少，而没有提到全年的旅游收入同比增加多少，没有对比实行黄金周后与实行黄金周前旅游收入增长率的变化。以1999年十一黄金周开始实施为中间点，黄金周实行之前的8年与实行之后的8年，16年全年的旅游收入增长曲线基本是一条直线，斜率是不变的，即增长率不变，黄金周对旅游业收入的增长没有任何明显的正面效应。

黄金周幻觉：餐饮等行业收入上涨 金融等行业收入减少

观察近三年来十一黄金周期间的统计数据不难发现，景区接待游客人数、零售和餐饮企业销售额、民航铁路运送旅客量都呈现逐年增长的态势。2010年国庆期间，全国零售和餐饮行业实现消费品零售额约5925亿元，同比增长18.7%。2011年国庆期间，中国民航共发送旅客598万人次，同比增长5.2%。 2012年国庆期间，铁路全国累计共发送旅客6095万人次，同比增长9.4%。

黄金周期间餐饮、交通等行业收入均逐年增长，但是根据清华大学假日制度改革课题组研究数据显示，黄金周也导致了金融、证券、期货、进出口贸易以及会展和入境旅游收入的大幅度减少。蔡继明指出，旅游业存在“黄金周幻觉”，忽略了黄金周期间门庭若市，黄金周前后门可罗雀的现象。同时，黄金周期间餐饮、交通、住宿、购物、景区这些行业的收入固然增加，但是一些高附加值的行业却受到影响。

清华大学假日制度改革课题组根据国家统计局发布的相关数据研究表明，自1999年实行黄金周之前的13年中，国内旅游收入复合增长率为28.75%，而1999年实行黄金周以后的13年中，国内旅游实际收入复合增长率为17.81%，前后相差了近11个百分点。2008年五一黄金周取消之后，国内旅游收入增速反而有一定程度的提升。2008年剔除国内整体经济环境对旅游业的负面影响后，国内旅游收入的增幅实际达17.5%，与存在五一黄金周的年份相比，2008年国内旅游收入的增幅还是比较高的，这说明取消集中性休假的制度安排并没有对旅游业形成冲击。

消费者支出：集中消费只是时间上的转移

清华大学假日制度改革课题组研究1985至2012年中国居民可支配收入、居民消费水平以及国内旅游业收入的情况，进一步表明黄金周对国内旅游收入并没有明显的拉动作用。

“黄金周”期间旅游收入的增加仅仅是旅游消费的集中，是一种时间上的转移，对全年旅游收入的增加并无实质性的贡献。作为拉动经济增长的重要动力，居民消费增长的最终源泉来自于居民收入。集中性休假确有利于促进居民在黄金周期间的旅游及其他消费，但这些被提前透支的消费必定会相应地减少消费者在此后的旅游及其他消费计划，从全年范围内来看，总体消费量并不因集中性休假制度的存在而增加，二者没有因果关系。黄金周作为一种休闲或者休假的制度安排，从来不能也不应该作为刺激消费的工具。

蔡继明表示，人们一年的消费支出和旅游支出取决于收入而不是黄金周。一个消费者旅行将钱花在路上，服装、食品、住房、教育等消费会相应减少。

蔡继明进一步指出，旅游收入的增长取决于居民旅游支出的增加，居民旅游支出的增加又取决于居民消费支出的增加，居民消费支出的增加则取决于收入的增加。三条曲线是正相关的，如果在三条曲线中加一条垂直线就会发现，黄金周实行之前与之后三条曲线的斜率也是不变的，也进一步证明了黄金周对旅游经济的增长并没有实质性的正面效应，对经济的发展并没有明显的作用。